PODCAST DE PREPARACIÓN DEL PANEL — HOW S...

Audio de Paper2Audio

PODCAST DE PREPARACIÓN DEL PANEL — HOW STABLECOINS WILL SUPERCHARGE TREASURY

Banco Santander, Digital Assets. Barcelona, septiembre de 2026.

Un solo narrador. Léelo en voz alta o pégalo en una app de texto a voz. Unos 25 minutos.

Las frases que vas a decir en el panel están en inglés a propósito: son las que tienes que tener en la boca.

Todo lo que se dice de Santander viene de anuncios públicos a 13 de septiembre de 2026. Confírmalo internamente antes de hablar.

PARTE CERO. ANTES DE SUBIR AL ESCENARIO

Bienvenido. Este es tu recorrido por todo el panel, ronda a ronda, con las preguntas que me hiciste mientras preparábamos y las respuestas en las que quedamos. Te iré diciendo en qué parte del panel estamos en cada momento.

Primero, las reglas del día.

Quedas con los otros ponentes diez o quince minutos antes, delante de la entrada principal al escenario. Gernot avisó de que la agenda puede retrasarse. Da por hecho que se retrasará.

Gernot abre con un descargo: todo lo que se diga en el escenario es opinión profesional personal, no posición de ninguna entidad, salvo que alguien diga explícitamente "en Santander hemos decidido". Usa ese descargo. Di "in my personal view" con libertad. Di "we" solo para cosas que ya son públicas.

Cinco rondas, la quinta opcional. Varios ponentes. Eso significa unos noventa segundos por respuesta. Una idea, un ejemplo, y paras. Guarda el segundo punto para la repregunta.

Y tu compañera de panel, Gayle Raeside, de MidChains en Abu Dabi, va a traer cifras de Emiratos que no has visto. No las contradigas. Reconcílialas. Emiratos es un mercado tirado por la demanda y dolarizado. Europa es un mercado guiado por la política y en euros. Las dos fotos son verdad.

Tres cosas con las que subir. Un número: los tokens en euros están por debajo del cero coma dos por ciento del mercado de stablecoins. Una frase: a bank is built around a cut-off, and a token doesn't have one. Una pregunta para lanzar a los otros ponentes: who quotes your euro liquidity on a Sunday afternoon?

LOS NÚMEROS. MEMORIZA ESTOS CUATRO.

Unos trescientos mil millones de dólares de oferta total de stablecoins. Tocó techo en mayo, trescientos veintidós mil millones, y desde entonces ha bajado. Plano, no creciendo.

El noventa y nueve coma cinco por ciento de esa oferta está en dólares.

Los tokens en euros están por debajo del cero coma dos por ciento. Dos décimas del uno por ciento.

En Europa: veintitrés emisores autorizados de e-money tokens y cero emisores autorizados de asset-referenced tokens. Nadie ha ido por la vía de la cesta.

Y un número para mantenerte honesto. En 2025 se movieron entre veintiocho y sesenta y dos billones de dólares en transferencias de stablecoins. Los pagos de economía real fueron entre trescientos cincuenta y quinientos cincuenta mil millones. Alrededor del uno por ciento. El resto es trading y fontanería de exchanges.

Tu observación de apertura, si tienes ocasión: el mercado ha dejado de crecer por especulación. La pregunta ahora es si las empresas le dan trabajo de verdad.

RONDA UNO. QUIÉN ERES, TUS LICENCIAS, TUS INICIATIVAS.

Estamos en la ronda uno. Gernot pide a los banqueros que se presenten, expliquen sus licencias MiCAR y describan sus iniciativas en stablecoins.

Tu respuesta tiene tres capas. Mantenlas separadas.

Capa uno, lo que está vivo. Openbank obtuvo en 2025 la autorización MiCA de la CNMV para ejecución de órdenes y custodia de criptoactivos. Está en producción en España y Alemania, integrado en la plataforma de inversión. Es un negocio de activos digitales real, regulado, operativo y con clientes. La mayoría del panel no tiene eso.

Capa dos, mercados de capitales. Años de bonos digitales y emisión tokenizada. Participación en Project Agorá, el trabajo del BIS sobre dinero bancario tokenizado y reservas de banco central. Participación en Fnality en la parte de liquidación. Esta es tu capa de credibilidad. Estabais en esto antes de que fuera moda.

Capa tres, el titular. El uno de septiembre, veintiuna instituciones financieras se comprometieron a crear una compañía de stablecoins. Constitución en el segundo semestre de este año. Dólar primero, euro como prioridad para la expansión posterior. Salida al mercado prevista para el primer semestre de 2027. Diseñada para cumplir MiCA y la GENIUS Act.

Ahora, la línea roja. Me preguntaste por esto y hacías bien.

No digas "Santander tiene licencia MiCA para emitir stablecoins". No está confirmado públicamente. Lo público es que la solución del consorcio pretende cumplir MiCA y GENIUS. La autorización de Openbank es de ejecución y custodia, no de emisión. Y Santander no es accionista de Qivalis. Di esas tres cosas con precisión, y la precisión suena a credibilidad. Dilas con vaguedad, y la vaguedad suena a evasiva.

También me dijiste que la frase "we are not launching a coin, we are building a neutral utility with twenty other balance sheets" era demasiado. De acuerdo. Dice lo que Santander está haciendo, y caracteriza al consorcio en nombre de sus miembros. Ninguna de las dos cosas te corresponde.

Esta es la sustituta. Conserva la idea y quita la afirmación corporativa:

"The interesting thing here isn't the token. It's that digital cash has a network problem before it has a technology problem — and network problems don't get solved by one institution."

Si quieres la versión más segura, habla solo de cómo funciona el dinero:

"Money has never scaled as a product feature. It scales when it becomes shared infrastructure — and that doesn't change just because the rail is a blockchain."

Y si alguien te empuja con "¿entonces por qué os habéis juntado veintiuno?":

"That's a question for the company once it exists. My own reading is simply that nobody holds a competitor's money — so a shared issuer is the only structure that works."

La frase killer de la ronda uno, la que te quedas:

"Regulation is not a constraint here — it is part of the trust proposition."

Una cosa más en la ronda uno. Hay un segundo carril europeo: Qivalis. Con sede en Ámsterdam, pidiendo licencia de entidad de dinero electrónico al banco central holandés, unos treinta y siete bancos miembros, entre ellos Raiffeisen Bank International, ING, UniCredit, CaixaBank y un bloque grande de entidades españolas. Un único token en euros. Lanzamiento previsto en la segunda mitad de 2026. Gernot probablemente es de RBI. Así que no lo plantees como una carrera. Si te piden comparar: celebra la dirección, declina la comparación, y pivota al problema común. A Europa no le sobran proyectos en euros. Le falta liquidez en euros.

RONDA DOS. LO QUE QUIEREN LOS TESOREROS DE VERDAD.

Estamos en la ronda dos. Gernot pregunta por el sentimiento de los departamentos de tesorería de clientes corporativos e institucionales, y qué áreas de interés ya se ven.

Los datos dicen dos cosas contradictorias. Sostén las dos.

La lectura optimista. El trece por ciento de las organizaciones ha usado stablecoins. El cincuenta y cuatro por ciento de las que no lo han hecho espera empezar en seis a doce meses. El cuarenta y uno por ciento de las que las usan reporta ahorros de costes del diez por ciento o más, sobre todo en transfronterizo.

La lectura pesimista. Desmonta ese trece por ciento: veintitrés por ciento entre instituciones financieras, pero solo ocho por ciento entre empresas. Y entre tesoreros específicamente, solo el diecinueve por ciento se declara entre moderada y muy interesado en stablecoins. El veinticinco por ciento está más interesado en fondos monetarios tokenizados. Los tesoreros prefieren rentabilidad a un raíl de pagos, porque la rentabilidad está en sus objetivos y un raíl es un proyecto de integración.

Tu frase:

"Interest is broad, mandates are narrow."

Y el ejemplo:

"Ask a treasurer whether they like stablecoins and you get nineteen per cent. Ask whether they have cash trapped somewhere they can't sweep on a Friday night, and you get a project."

Ahora, dos frases que me pediste explicar.

La primera: "The strongest demand isn't for holding a new asset. It's for measurable improvement in working capital — and adoption happens one broken corridor at a time."

Qué significa. El tesorero no quiere stablecoins como clase de activo en su balance. No es una decisión de inversión. Lo que quiere es que desaparezcan los tres a cinco días de float, los colchones de prefinanciación aparcados en cada corredor, el efectivo atrapado en filiales que no puede barrer. Eso se mide en euros y va en sus objetivos. Si no puedes ponerle una cifra, no hay proyecto.

Y "one broken corridor at a time". Un corredor es un par origen-destino de pagos que se repite: España a México, Brasil a Estados Unidos, Alemania a Turquía. La adopción no llega como una decisión estratégica de "hacer blockchain". Llega porque una ruta concreta funciona mal y alguien busca alternativa. La empresa no adopta stablecoins. Arregla un corredor. Por eso el diecinueve por ciento de interés declarado convive con proyectos reales.

También me preguntaste qué es un "EM corridor". EM es emerging markets, mercados emergentes. Un corredor EM es un flujo de pagos entre un mercado emergente y otro sitio. Y son justo los que duelen hoy: pocos corresponsales dispuestos a operarlos, spreads de cambio amplios, días de valoración, y a veces controles de capital que dejan el efectivo atrapado. Esto te importa a ti en concreto porque Latinoamérica no es una hipótesis para Santander. Es la red. Puedes señalarla sin dar un solo dato interno.

Cómo suena:

"The first pull is always faster cross-border settlement — but not everywhere. In a euro-to-euro payment we already have instant rails; there's nothing to fix. The interest concentrates in emerging-market corridors, and Latin America is where you see it most clearly."

La segunda frase: "Every treasurer wants instant settlement until the day they need to recall a payment."

Recall es retroceder o recuperar un pago ya enviado. Pagaste por error, pagaste dos veces, te metieron un fraude del CEO, pusiste mal el IBAN. Hoy hay una ventana para llamar al banco y frenarlo, precisamente porque la liquidación es lenta y por lotes. La finalidad instantánea e irreversible es la misma propiedad vista desde dos lados: ventaja cuando cobras, problema cuando te equivocas. On-chain, un pago a la dirección equivocada no tiene back-office que lo arregle a la mañana siguiente.

Dila con media sonrisa, como observación, no como objeción. Demuestra que conoces el día a día del tesorero y no solo la tecnología. Y abre la puerta a por qué hace falta un banco en medio: alguien tiene que gestionar la excepción, el error operativo, el fraude. El token no hace eso.

Dónde usarla: en la ronda tres, cuando hables de lo que se rompe dentro del banco, o como remate de las fricciones del cliente aquí en la ronda dos. No en la cuatro ni en la cinco.

RONDA TRES. DENTRO DEL BANCO.

Estamos en la ronda tres. Gernot la plantea como tensión: trading veinticuatro siete y transacciones en tiempo real frente a cumplimiento normativo y provisión de liquidez. Esta es tu ronda. Puedes hablar del interior de un banco como no puede hacerlo un exchange ni una fintech.

La slide que me pediste explicar se llama "What actually breaks — say this before you sell anything". Su función es táctica: reconocer los problemas antes de vender la solución. En un panel donde todos van entusiasmados, el que enumera con precisión lo que no funciona es el que suena a que lo ha construido de verdad.

Una frase une los cinco puntos:

"A bank is built around a cut-off. A token doesn't have one. That gap is the whole project."

Punto uno, liquidez. Veinticuatro siete significa liquidez intradía sin cierre de día. Hoy, a las cinco de la tarde, las posiciones cuadran, se cierra el día, todo el mundo se va a casa. En un raíl que no para, ese momento no llega nunca. Alguien tiene que cotizar euro contra token a las dos de la madrugada de un domingo. Hoy ese alguien es un market maker cripto, no una mesa bancaria.

"Real time is a liquidity problem before it is a technology problem."

Punto dos, balance y capital. Me dijiste que este no lo entendías, así que voy despacio.

Un banco no puede lanzar un producto porque a alguien le parezca buena idea. Pasa por un comité de producto donde se sientan Riesgos, Finanzas, Cumplimiento y Auditoría, y cada uno tiene veto. Si Finanzas no sabe cómo impacta en el balance, Finanzas no firma. Sin firma no hay producto.

Eso es lo que significa "unanswered until a product committee signs". No es filosofía. El proyecto se para en una sala de reuniones.

Hay cuatro preguntas abiertas.

Primera, las reglas de composición de reservas. Si emites un token en euros, lo respaldas uno a uno, y MiCA te dice cómo: un mínimo en depósitos bancarios, el resto en activos de alta calidad y corto plazo, típicamente deuda pública. El negocio de emitir vive del rendimiento de esas reservas. Si la regulación te obliga a tenerlas en instrumentos muy conservadores, el margen es estrecho. Emitir no es automáticamente buen negocio.

Segunda, la sustitución de depósitos. Esta es la que de verdad preocupa a un banco. Un cliente corporativo tiene cincuenta millones en su cuenta de Santander y convierte veinte a un token. Ese dinero sale de tu base de depósitos. Los depósitos son tu financiación más barata y más estable; con ellos prestas. Si se van, los sustituyes por financiación de mercado, que cuesta más. La ironía: si el token lo emite un consorcio del que formas parte, el dinero acaba en las reservas del emisor, que en parte se redepositan en bancos. Puede que vuelva.

Puede que vuelva a otro banco. Nadie sabe cómo se comporta ese flujo a escala, y eso es exactamente lo que Finanzas necesita modelar antes de firmar.

Tercera, LCR y NSFR. Dos ratios regulatorios de liquidez que todo banco tiene que cumplir. El LCR, ratio de cobertura de liquidez, pregunta: si mañana empieza una fuga de depósitos, ¿tienes activos líquidos para aguantar treinta días? Para calcularlo, asignas a cada tipo de depósito un porcentaje de salida esperada.

Depósito minorista estable, bajo. Depósito mayorista volátil, alto. La pregunta abierta: ¿qué porcentaje de salida le asignas a un saldo tokenizado?

Un depósito normal tarda horas o días en irse, y solo en horario bancario. Un saldo en token puede irse entero en treinta segundos, un domingo. Intuitivamente es mucho más volátil, así que debería penalizarte más. Pero no hay dato histórico, no hay estándar regulatorio, y cada supervisor puede opinar distinto.

El NSFR es el equivalente a un año. Mismo problema, otro horizonte. Por qué importa: si le asignas un factor de salida muy alto, el producto consume liquidez y se vuelve caro de ofrecer.

Cuarta, el tratamiento prudencial de exposiciones cripto. El capital regulatorio es cuánto capital propio reservas contra cada activo. Bonos alemanes, casi nada.

Un crédito a una pyme, bastante. El estándar de Basilea para criptoactivos es deliberadamente muy conservador. Si los tokens en tu balance, aunque sean stablecoins reguladas y respaldadas, se tratan como cripto, la carga de capital mata el negocio. Si se tratan como dinero electrónico regulado, es razonable.

Lo que une las cuatro: ninguna es un problema técnico. Son cuatro preguntas de balance que deciden si el producto es rentable. Ninguna está cerrada del todo. Por eso la banca va más lenta que las fintech. No es falta de ganas. Es un comité esperando números que nadie tiene todavía.

Cómo lo dices sin entrar en el detalle:

"People assume banks are slow here because we're cautious. That's not it. There are four balance-sheet questions — reserve rules, deposit substitution, how tokenised balances behave in our liquidity ratios, and the capital treatment — and none of them has a settled answer yet. Until they do, the product committee doesn't sign. That's the real bottleneck, not the technology."

Si alguien profundiza, coge solo la sustitución de depósitos. Es la más intuitiva y conecta con la pregunta clásica, que vemos en un momento.

Punto tres, operaciones. La conciliación pasa de lotes a continua. Un error on-chain no se arregla con un apunte de back-office a la mañana siguiente. Desaparece la red de seguridad que da la lentitud.

Punto cuatro, cumplimiento. El filtrado tiene que ocurrir antes de la transacción, no por la noche. Travel rule, atribución de carteras, monitorización continua.

"You cannot run T-plus-zero settlement on T-plus-one compliance."

Punto cinco, personas y tecnología. Gestión de claves, custodia, un core que asume día hábil, una guardia real veinticuatro siete. Eso es una línea de coste, no una diapositiva. Dilo y todos los banqueros de la sala asienten.

Y el giro que convierte los cinco problemas en tu argumento:

"Twenty-four-seven money needs twenty-four-seven liquidity and twenty-four-seven humans — and that's the argument for a bank being in the loop, not out of it."

No recites los cinco. Elige dos o tres. Liquidez, cumplimiento y personas. Cierra con esa última frase. Noventa segundos.

Ahora, la pregunta clásica. Me preguntaste cómo responder a "¿las stablecoins matan los depósitos?".

Tiene trampa. Si dices que no, suenas defensivo. Si dices que sí, suenas a que construyes algo que te perjudica. La salida no es sí o no. Es "depende de quién las emita".

La versión corta:

"Deposits don't leave because a token exists. They leave because someone else is offering it. That's the whole reason twenty-one banks are in a room together."

La versión desarrollada:

"They can. Any instrument that holds value outside a bank balance sheet can displace deposits — that's not new, money market funds did the same thing decades ago. But the displacement isn't caused by the technology. It's caused by who issues it. If corporates want a twenty-four-seven dollar balance and the only people offering one are non-banks, the deposit leaves the banking system entirely.

If regulated issuers offer it, the money stays inside a supervised perimeter — and in a consortium model, the reserves largely sit back in bank deposits anyway. So the honest framing isn't 'do stablecoins kill deposits'. It's 'do banks want to be the ones issuing them'."

Tres cosas hacen que funcione. Empiezas concediendo: "they can" te quita el tono defensivo. El precedente de los fondos monetarios convierte una amenaza existencial en un ciclo conocido.

Y el punto de las reservas es técnicamente correcto y casi nadie lo hace. No digas que los depósitos están totalmente seguros. Es falso y hay gente en la sala que lo sabe.

La frase de cierre:

"Deposits migrate when we decline to offer the product, not when the product exists."

RONDA CUATRO. EL ECOSISTEMA.

Estamos en la ronda cuatro. La pregunta de Gernot: vemos una transición lenta y una cola larga de sistemas paralelos. ¿Qué hace falta para mover la aguja? ¿Más jugadores, más casos de uso, más stablecoins, coexistencia con CBDC mayorista y depósitos tokenizados? ¿Puede una sola institución cubrirlo todo?

Empieza separando los tipos de dinero digital. Me pediste una forma sencilla de compararlos. La más sencilla es una pregunta: ¿quién te debe el dinero?

Una stablecoin: te lo debe un emisor privado especializado. Es al portador, como un billete. Quien lo tiene, lo tiene. Viaja por cadenas públicas y funciona con desconocidos.

Un depósito tokenizado: te lo debe tu banco. Es tu depósito de siempre, movido on-chain. Sigue siendo nominativo: el banco sabe quién eres y quién recibe.

CBDC mayorista: te lo debe el banco central. Sin riesgo por definición. Solo acceden bancos y participantes autorizados.

La analogía que funciona en el escenario:

"Think of it as cash, a bank account, and a central bank account. A stablecoin is cash: bearer, anyone can hold it, it works with strangers. A tokenised deposit is your bank account: it's your bank's promise, and it works with people your bank knows.

Wholesale CBDC is the settlement layer underneath — what banks use to settle with each other. Same three layers we've always had. We're just putting them on a different rail."

Y desde la silla del tesorero:

"If I'm paying someone I've never dealt with, in a country where my bank has no presence — that's a stablecoin. If I'm moving money between my own subsidiaries, or paying a supplier my bank already knows — that's a tokenised deposit, and the money never leaves the banking system. Underneath both, when banks settle among themselves, that's central bank money. Most treasurers will use all three and shouldn't have to know which one moved."

El euro digital minorista es una cuarta cosa: dinero de banco central para consumidores, lógica política, no de tesorería. Piloto en la segunda mitad de 2027, posible emisión hacia 2029. Si alguien lo mete en la misma pregunta, sepáralo explícitamente.

Y si alguien dice que una stablecoin no es exactamente al portador porque el emisor puede congelar direcciones, concédelo: "Fair — bearer with a freeze function, which is arguably the point."

Un detalle comprobable para usar una vez: Pontes, el puente de liquidación DLT del Eurosistema hacia TARGET, entra en producción el veintiuno de septiembre. Días después de este panel.

¿Puede una institución cubrirlo todo?

"No — and it shouldn't. Nobody can be the neutral issuer of Europe's digital cash alone. The winning model is orchestration, not a closed stack."

"Coexistence isn't a transition phase. For treasury, it's the end state."

Ahora la slide que te costaba: "Five things that matter more than another token". Responde al "qué mueve la aguja" de Gernot diciendo que sus respuestas sugeridas son las equivocadas. Ya hay suficientes tokens. Lo que falta son cinco cosas que nadie quiere construir porque ninguna da titulares.

Uno. Una pata en euros que se pueda operar de verdad. "Leg", pata, es jerga de mercados: toda operación tiene dos patas, lo que pagas y lo que recibes. Esta es el lado euro. El noventa y nueve coma cinco por ciento de las stablecoins son en dólares. Que exista un token en euros no basta; alguien tiene que comprarlo y venderlo en volumen a cualquier hora.

Hoy una empresa española que paga a un proveedor mexicano on-chain hace euro, token en dólares, peso. Pasa por el dólar aunque ninguna parte sea estadounidense. Eso es un problema de soberanía antes que de precio.

Ahora tu objeción, que era buena: ¿esto no está ya resuelto con SEPA?

No, y este es el porqué. SEPA es una red de pagos entre cuentas bancarias dentro de la zona euro. Instantánea, veinticuatro siete, obligatoria desde 2025. Ahí no hay nada que arreglar. Pero hay tres cosas que SEPA no hace. No sale de la zona euro: México, Turquía, Abu Dabi no están en SEPA. No toca activos tokenizados: si compras un bono tokenizado, el activo está en una cadena y tu dinero en una cuenta bancaria, no pueden moverse a la vez, y pierdes la entrega contra pago.

Y no convierte divisas. La pata en euros que falta es el lado euro de una operación dentro del mundo tokenizado, con profundidad para operar. No para sustituir a SEPA en un pago Madrid-Milán. Para que el euro exista como opción cuando el flujo sale de Europa o se encuentra con un activo tokenizado.

Cómo respondes ese reto en el escenario:

"That's the right challenge, and it's the one I'd expect from a European audience. Inside the euro area, instant payments already work — there's genuinely nothing to fix, and I'd be suspicious of anyone selling a blockchain solution for a Madrid-to-Milan payment. The gap is at the edges. SEPA doesn't leave the euro area, and it doesn't settle against a tokenised asset. So the moment a European corporate goes cross-border on-chain, or buys something tokenised, it routes through the dollar. That's not a payments problem — it's a currency presence problem."

Y por eso reformulamos la frase killer. La antigua, "deep enough to trade on a Sunday", invitaba exactamente a tu objeción. Usa esta:

"We don't need more stablecoins. We need the euro to exist, with depth, in the places SEPA doesn't reach."

O:

"The question isn't whether the euro can move fast. It already does. The question is whether the euro is present where the new markets are being built."

Dos. Cambio de divisa on-chain y pago contra pago. Si hay tokens en euros, dólares, dirhams y pesos, alguien tiene que convertir entre ellos a un precio firme a cualquier hora. Ese mercado no existe on-chain de forma seria todavía.

Sin él, muchos tokens son solo islas. El pago contra pago es el mecanismo que garantiza que las dos patas de un cambio de divisa se liquidan a la vez o ninguna. Sin él, envías tus euros y confías en que el otro te envíe los dólares. Ese riesgo tiene nombre, riesgo Herstatt, por un banco alemán que quebró en 1974 en medio de esa ventana.

Convertir divisas a precio firme y asumir el riesgo entre medias es exactamente lo que hace un banco. Una capacidad bancaria, no una función de la cadena.

"Ten tokens without an FX market between them is ten islands. Someone has to make a firm price at three in the morning and carry the risk in between. That's a bank function."

Tres. Distribución donde vive la tesorería. TMS es el sistema de gestión de tesorería, ERP es el sistema corporativo, típicamente SAP, Kyriba es un TMS habitual. Por bueno que sea el producto, si obliga al tesorero a salir de su pantalla a un portal aparte, no existe. Tiene que aparecer dentro de las herramientas que ya usa, como una opción más de pago, indistinguible del resto.

"If it requires a separate portal, it doesn't exist."

Cuatro. Fontanería compartida y aburrida. Una capa de identidad y travel rule. Una convención de listas blancas para aprobar carteras de contrapartes. Tratamiento acordado de errores y reversiones. Estándares comunes. Ningún banco puede resolverlo solo, ninguna es interesante, ninguna genera nota de prensa. Precisamente por eso son el cuello de botella.

"Nobody gets promoted for building a shared whitelisting standard. That's precisely why it's the bottleneck."

Cinco. Certeza legal y contable, resuelta una vez. Hoy cada empresa se sienta con su propio auditor a decidir si el token es caja o activo, luego con su asesor fiscal, luego con legal para saber qué pasa si el emisor quiebra. Miles de horas respondiendo la misma pregunta, con riesgo de respuestas distintas. Debería resolverse una vez, a nivel de industria.

Lo cual nos lleva a tu pregunta sobre impuestos.

No hay un único tratamiento fiscal de la stablecoin. Depende primero de la clasificación contable, y esta depende de la estructura legal del token. Bajo IFRS, la posición por defecto es que una stablecoin no es caja ni equivalente de efectivo; cae en IAS 38 como intangible. Eso arruina el caso de uso, porque un intangible no puede estar en la línea de tesorería ni computar en ratios de liquidez. Pero eso cambia si el token da un derecho de crédito exigible frente al emisor. Y aquí MiCA ayuda de forma decisiva: un e-money token obliga legalmente al emisor a reembolsar a la par, en cualquier momento. Eso apunta a un análisis de instrumento financiero y abre la puerta al tratamiento como equivalente de efectivo. Un EMT regulado tiene un caso mucho más sólido que un USDT. En US GAAP pasa algo parecido: la norma de valor razonable para cripto excluye las stablecoins con derecho de reembolso, y el FASB abrió en abril de 2026 un proyecto para aclarar cuándo aplica la clasificación como equivalente de efectivo. Sigue abierto.

Y de ahí sale el problema fiscal. Si el token no es caja, cada pago que hagas con él es una disposición de un activo, y por tanto un hecho imponible potencial. Aunque la ganancia sea de céntimos, hay que calcularla y registrarla. Multiplícalo por diez mil pagos al mes y tienes el coste real de la adopción. En Estados Unidos es más crudo: el IRS trata las stablecoins como property, así que cada transacción es evento imponible por diseño. Si el token es equivalente de efectivo, un pago es simplemente un pago.

El IVA está resuelto: pagar con stablecoin no genera IVA adicional, y el cambio de divisa virtual por fiat como medio de pago está exento desde la sentencia Hedqvist del Tribunal de Justicia de la UE. La divisa es aparte: un token en dólares contra una moneda funcional en euros es exposición de cambio real, nada que ver con cripto. Y el reporting es automático desde 2026: DAC8 en la UE, CARF de la OCDE, Form 1099-DA en Estados Unidos.

La versión técnica te costaba decirla. Esta es la sencilla. La lógica en tu cabeza: si el token es caja, pagar con él es pagar. Si no es caja, pagar con él es vender un activo, y cada pago genera un apunte fiscal. Ningún tesorero monta un programa de pagos sobre eso.

Lo que decide en qué lado caes es que el emisor esté obligado por ley a devolverte un euro por cada token. Eso es lo que hace MiCA.

La versión más corta:

"For a treasurer, the question is simple: is it cash, or is it an asset? If it's cash, a payment is a payment. If it's an asset, every payment is a disposal — and nobody runs payments on that."

La versión de dos frases:

"The real question isn't tax, it's classification. If the token is redeemable at par by law, it can be treated as a cash equivalent — and then a payment is just a payment. If it isn't, every payment becomes a disposal of an asset, and no treasury team will run a payments programme on that."

Y después de una pausa:

"That's the part people underestimate about regulation. MiCA doesn't just make the token safe — it makes it bookable."

Si "bookable" te da inseguridad, di "it makes it usable in treasury". El ejemplo visual si te empujan:

"Think of ten thousand supplier payments a month. If the token is cash, that's ten thousand payments. If it's an asset, that's ten thousand disposals your auditor wants to see calculated. Same flow, completely different operation."

Ni tú ni yo somos asesores fiscales. Si dices algo concreto sobre España o sobre la opinión de vuestro auditor, confírmalo antes con Fiscal.

Frase de cierre de la ronda cuatro, sobre la cola larga de sistemas paralelos:

"Parallel systems are only expensive where they don't interoperate. The cost is at the seams, not in the number of rails."

RONDA CINCO. LA BOLA DE CRISTAL.

Estamos en la ronda cinco, si el reloj lo permite. Gernot pide tu visión de la tesorería inteligente a tres años.

Tres movimientos, y después una predicción que pueda resultar falsa.

Movimiento uno. El efectivo pasa a ser una posición, no una ubicación. Una piscina de liquidez en vez de sesenta cuentas. Posiciones bancarias y on-chain en una única vista. El tesorero deja de preguntar dónde está el dinero y empieza a preguntar qué está haciendo.

Movimiento dos. Los pagos se vuelven condicionales. Liquidación disparada por un evento, una entrega, una factura, una operación casada, bajo reglas programables para pagos, colateral y divisa. La entrega contra pago sale de los valores y llega al comercio físico.

Movimiento tres. El dinero se vuelve plural, de forma invisible. Depósitos tokenizados para relaciones bancarias, stablecoins para alcance on-chain, dinero de banco central como ancla de liquidación. El tesorero nunca tiene que saber cuál se movió.

"The winner will be whoever makes this complexity invisible to the client."

Ahora la predicción que me pediste explicar:

"By 2029 most large European corporates will hold a digital-money balance somewhere. Stablecoins will still be a low single-digit share of EU cross-border corporate value. The change will show up in working capital, not in market capitalisation."

Está construida en tres tiempos: sí, pero, y esto es lo que importa.

Primer tiempo. Concedes lo grande. En tres años la mayoría de las grandes empresas europeas tendrá algún saldo de dinero digital en algún sitio. Fíjate en lo suave que es: "a balance", un saldo, no una tesorería entera; "somewhere", sin especificar. Podría ser una filial mexicana con medio millón para pagos locales. Casi seguro, y evita que suenes escéptico.

Segundo tiempo. Frenas. Low single-digit significa dos, tres, cuatro por ciento del valor que las empresas europeas mueven entre países. Casi todas tendrán un pie dentro; será un pie pequeño. El noventa y seis por ciento del dinero seguirá moviéndose por los raíles de siempre. Eso es lo que la hace creíble. Adopción amplia, volumen pequeño, que es lo que ha pasado con casi toda infraestructura financiera nueva en la historia.

Tercer tiempo. El que importa. La capitalización de mercado es la cifra que todos citan, los trescientos mil millones. La métrica de los titulares.

El capital circulante es la métrica del tesorero: efectivo atascado en tránsito, colchones de prefinanciación, días de float. Estás diciendo: no midáis el éxito por si crece el mercado de stablecoins. Medidlo en los balances de las empresas. Si en 2029 una multinacional necesita menos caja inmovilizada para operar el mismo negocio, esto ha funcionado, aunque el mercado de tokens siga en trescientos mil millones. Y conecta con tu apertura: si la métrica que todos miran está plana, hay que cambiar de métrica.

Por qué falsable: dentro de tres años alguien puede comprobarlo. Es raro en un panel. Una cifra y una fecha te distinguen sin decir nada más audaz.

Un aviso práctico. Es una predicción modesta. Si Gernot ha montado la ronda cinco como "dadme vuestra visión ambiciosa", puede sonar corta. Por eso el orden importa: primero la visión ambiciosa, los tres movimientos, y después aterrizas con la predicción. La visión te da vuelo; la predicción te da credibilidad. Al revés no funciona.

Versión más corta para decir de memoria:

"By 2029 most large European corporates will hold digital money somewhere — but it'll still be a small share of the value they move. If this works, you'll see it in their working capital, not in a market-cap chart."

No predigas: la muerte de la banca corresponsal, una fecha para el euro digital, qué token gana, ni nada sobre la hoja de ruta de Santander.

EL SIMULACRO. SIETE PREGUNTAS QUE PUEDEN SALIR MAL.

Pausa después de cada una y responde en voz alta antes que yo.

Una. ¿Por qué stablecoins si los pagos instantáneos ya existen?

Los pagos instantáneos mejoran el raíl. Las stablecoins hacen el dinero nativo de los mercados programables y permiten liquidación atómica contra activos tokenizados, veinticuatro siete, transfronterizo. Trabajos distintos. Y dentro de la zona euro, concédelo abiertamente: SEPA funciona, ahí no hay nada que arreglar. El hueco está en los bordes.

Dos. ¿No van a matar las stablecoins los depósitos bancarios?

Pueden. Los fondos monetarios hicieron lo mismo hace décadas. El desplazamiento lo causa quién emite, no la tecnología. Los depósitos migran cuando renunciamos a ofrecer el producto, no cuando el producto existe.

Tres. ¿Y el riesgo de fuga de reservas, de un run?

La confianza es reservas de alta calidad, gobernanza transparente, reembolso a la par y gestión real de liquidez. La regulación es parte del producto, no un añadido, y MiCA lo lleva escrito.

Cuatro. ¿Cuándo lanza Santander? ¿En qué cadena? ¿Quién es el socio tecnológico?

Señalas el anuncio público y paras. "Beyond what's public, I can't go further." Lo repites palabra por palabra si insisten. Nadie piensa peor de un banquero que no se adelanta a su propio departamento de comunicación.

Cinco. ¿Cómo se compara vuestro consorcio con Qivalis?

Celebras la dirección, declinas la comparación, pivotas a la profundidad de liquidez en euros como problema compartido.

Seis. El BCE es escéptico con las stablecoins privadas. ¿No es una amenaza a la soberanía monetaria?

Le das la razón a la preocupación y después la usas. El noventa y nueve coma cinco por ciento de este mercado está en dólares. La respuesta al dominio del dólar on-chain es un instrumento en euros creíble y regulado, no la ausencia de uno.

Siete. ¿No estáis construyendo una versión más lenta y más cara de algo que ya existe?

Más lenta en lanzar, sí, a propósito. Más cara de construir, sí. Y lo que se compra con eso es que un tesorero pueda ponerlo delante de un auditor, un regulador y un consejo. That's not overhead. That's the product.

CIERRE

Las frases killer, una por ronda. Elige cuatro. Dilas despacio. Y luego calla.

Ronda uno: "Regulation is not a constraint here — it is part of the trust proposition."

Ronda dos: "Interest is broad, mandates are narrow."

Ronda tres: "A bank is built around a cut-off. A token doesn't have one. That gap is the whole project."

Ronda cuatro: "We don't need more stablecoins. We need the euro to exist, with depth, in the places SEPA doesn't reach."

Ronda cinco: "Cash becomes a position, not a location."

Y si la cosa se tuerce, le preguntas a Gayle qué parte de su volumen es tesorería corporativa y no trading. Es útil de verdad, curioso de verdad, y le pasa la conversación a otro mientras recuperas pie.

Mucha suerte en Barcelona.